Małżeństwa jednopłciowe (homoseksualne) w Polsce

[Limonka2738]

Napisane przez effcia82

Jak dla mnie to akurat atut. Sama bym zawarła mimo że jestem w związku hetero.

Inaczej. Albo wprowadzamy związki partnerskie i małżeństwa dla wszystkich do wyboru, wtedy jak najbardziej.


Albo dopisujemy osoby homo do małżeństw.


Ale nie akceptuję rozwiązania, że dla hetero to w sumie do wyboru do koloru, a homo niech znają łaskę pana, że chociaż partnerskie im rzucił. A mógł zabić.

[Teery]

Mnie się wydaje, że związki partnerskie osób homo będzie łatwiej niektórym przełknąć niż małżeństwa. Z czasem ludzie się przyzwyczają i można iść o krok dalej.
Tylko to odwieczny dylemat - iść na pewne ustępstwa i mieć coś czy walczyć o pełną pulę.
Oczywiście trzeba do tego zmiany władzy, bo w państwie pisowskim prędzej zabronią rozwodów niż wprowadzą związki osób tej samej płci

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Timon i Pumba]

Treść usunięta

[Overcooked]

Napisane przez Teery

Mnie się wydaje, że związki partnerskie osób homo będzie łatwiej niektórym przełknąć niż małżeństwa. Z czasem ludzie się przyzwyczają i można iść o krok dalej.
Tylko to odwieczny dylemat - iść na pewne ustępstwa i mieć coś czy walczyć o pełną pulę.
Oczywiście trzeba do tego zmiany władzy, bo w państwie pisowskim prędzej zabronią rozwodów niż wprowadzą związki osób tej samej płci

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

Walczyć o całą pulę przesuwając okno Overtona. Skrajna prawica się nie patyczkuje - jest przeciwko aborcji, przeciwko jakimkolwiek istnieniu LGBT w przestrzeni publicznej więc "wynegocjowała" to co mamy obecnie. Nie dostanie się poparcia centrum w przypływie docenienia za dobre sprawowanie i bycie "grzecznym" poprzez wychodzenie od razu z propozycją dla siebie kompromisową. Centrum na coś co jego nie dotyczy łaskawie popatrzy na obie strony i nazwie kompromisem cokolwiek byle uciszyć resztę. Tak jak mamy obecnie - jedni chcą związków partnerskich a drudzy całkowitego zepchnięcia na margines więc "kompromis" to załatwianie sobie u notariusza. Jak jedni chcą małżeństw a drudzy chcą zakazów małżeństw to macie związki partnerskie. A po latach niezaangażowana większość zobaczy że piekło nie zamarzło i można przesuwać to jeszcze dalej.

[Caudofemoralis]

A ja tam jestem za zlikwidowaniem małżeństw w ogóle. "Małżeństwo" z definicji jest związkiem męża z żoną, żona jest definiowana przez posiadanie męża, a mąż przez posiadanie żony. Zamiast tego zostawmy po prostu umowę partnerską (dwóch lub więcej osób), która definiuje zobowiązania stron wobec siebie i ewentualne przywileje prawne, którymi państwo miałoby zachęcać ludzi do ustatkowania się. Czyli nic innego, jak ślub cywilny. Osoby w takim związku mogą nazywać siebie nawzajem jak tylko zechcą, a od strony prawnej mogłoby to być coś w stylu "prawnego partnera/partnerki" (tak jak obecnie mówi się o "opiekunie prawnym").

Małżeństwo może pozostać w Kościele, ale kościelna definicja małżeństwa (czy samo jego istnienie) nie powinny mieć żadnego wpływu na rozwiązania prawne.

[Overcooked]

Napisane przez Caudofemoralis

A ja tam jestem za zlikwidowaniem małżeństw w ogóle. "Małżeństwo" z definicji jest związkiem męża z żoną, żona jest definiowana przez posiadanie męża, a mąż przez posiadanie żony. Zamiast tego zostawmy po prostu umowę partnerską (dwóch lub więcej osób), która definiuje zobowiązania stron wobec siebie i ewentualne przywileje prawne, którymi państwo miałoby zachęcać ludzi do ustatkowania się. Czyli nic innego, jak ślub cywilny. Osoby w takim związku mogą nazywać siebie nawzajem jak tylko zechcą, a od strony prawnej mogłoby to być coś w stylu "prawnego partnera/partnerki" (tak jak obecnie mówi się o "opiekunie prawnym").

Małżeństwo może pozostać w Kościele, ale kościelna definicja małżeństwa (czy samo jego istnienie) nie powinny mieć żadnego wpływu na rozwiązania prawne.

Albo zmienić "definicję prawną w Polsce" która na siłę wprowadza płeć i/lub liczbę i problem rozwiązany bez bezcelowego marnowania czasu na tworzenie nowych potworków prawnych i wywracania życia ludzi do góry nogami. Jaka jest niby korzyść postulowania czegoś co sprawi że już istniejące małżeństwa nagle nie mogą się nazywać małżeństwem cywilnym tylko muszą urzędowo funkcjonować jako umowa partnerska? Wiadomo że to nierealnei się nie przyjmie - to jest właśnie narzucanie swoich poglądów. Małżeństwo homo nie zmienia życia już istniejących ludzi hetero bo z tego nie skorzystają i tyle, postulat zlikwidowania małżeństw i wprowadzania umów partnerskich już w ich życie urzędowe wkracza dość znacznie.

[Caudofemoralis]

Małżeństwo homo nie zmienia życia już istniejących ludzi hetero bo z tego nie skorzystają i tyle

Ha, właśnie tu jest myk—jeśli para homoseksualna może nazywać się małżeństwem, to zmienia to definicję małżeństwa, a to ma wpływ na obecne małżeństwa osób hetero. W praktyce małżeństwo staje się właśnie związkiem partnerskim, zachowując tylko starą nazwę, która zostaje pozbawiona swojego znaczenia. To jest podobny problem, jak z transseksualistami—kiedy osoba nieposiadająca ani chromosomów XX, ani macicy/jajników, która została poddana procesowi męskiego dojrzewania, nazywa siebie kobietą, to niby nie ma to na ciebie żadnego wpływu. ALE od teraz twoje nazywanie siebie kobietą oznacza zupełnie coś innego.

Jaka jest niby korzyść postulowania czegoś co sprawi że już istniejące małżeństwa nagle nie mogą się nazywać małżeństwem cywilnym tylko muszą urzędowo funkcjonować jako umowa partnerska?

Taka, że jest to potwierdzenie stanu faktycznego—partnerzy podpisują umowę, i tyle. Wciskanie związków jednopłciowych do małżeństwa ma właśnie stworzyć taką iluzję, że nic się nie zmieniło. A my przecież chcemy zmiany. Małżeństwa są dyskryminujące z natury, tak zostały stworzone. Pora wymienić je na coś bardziej zgodnego z naszym obecnym pojmowaniem moralności.

[Overcooked]

Napisane przez Caudofemoralis

Ha, właśnie tu jest myk—jeśli para homoseksualna może nazywać się małżeństwem, to zmienia to definicję małżeństwa, a to ma wpływ na obecne małżeństwa osób hetero. W praktyce małżeństwo staje się właśnie związkiem partnerskim, zachowując tylko starą nazwę, która zostaje pozbawiona swojego znaczenia. To jest podobny problem, jak z transseksualistami—kied y osoba nieposiadająca ani chromosomów XX, ani macicy/jajników, która została poddana procesowi męskiego dojrzewania, nazywa siebie kobietą, to niby nie ma to na ciebie żadnego wpływu. ALE od teraz twoje nazywanie siebie kobietą oznacza zupełnie coś innego.

Taka, że jest to potwierdzenie stanu faktycznego—partnerzy podpisują umowę, i tyle. Wciskanie związków jednopłciowych do małżeństwa ma właśnie stworzyć taką iluzję, że nic się nie zmieniło. A my przecież chcemy zmiany. Małżeństwa są dyskryminujące z natury, tak zostały stworzone. Pora wymienić je na coś bardziej zgodnego z naszym obecnym pojmowaniem moralności.

Zupełnie nie. Osoba transpłciowa zaakceptowana urzędowo czy społecznie W OGÓLE nie ma wpływu na moją definicję kobiety i osobiste czucie się kobietą. Nie czuję żeby cokolwiek mi zabierano, nie opieram swojego życia na definicji prawnej i jak nagle ona się zmienia to nie tracę gruntu pod nogami zasypywana wątpliwościami kim nagle się stałam. Jak osoba trans chce mieć w dokumentach kobieta to jak najbardziej powinno się to unormalizować nie ciągając jej i jej rodziców po sądach. Ale jakby nagle zakazano nazywania się urzędowo kobietą/obywatelką Polski i musiałabym przedstawiać się w urzędzie jako polska samica jako cudowne ujednolicenie i zerwanie z uciemiężeniem kobiet no to sorry, idź pan w ch z taką zmianą. W małżeństwa wchodzi się z wielu pobudek ale na pewno nie jako manifestacja światu patrzcie małżeństwo to z definicji kobieta i mężczyzna a my spełniamy kryteria więc w sumie spoko się tak nazywać. I nagle jak nie tylko kobieta i nie tylko mężczyzna to świat zrujnowany, bierem rozwód bo nie o to nam chodziło.

[Caudofemoralis]

W tej analogii nie chodziło o to, jak się czujesz, tylko o definicję właśnie. Nowa definicja zastępuje starą, i stara przestaje istnieć. Może ci to nie osobiście nie przeszkadzać, ale to nie zmienia faktu, że zmiana definicji ma wpływ na tych, którzy tej definicji wcześniej używali.

Powiedz mi, kiedy ostatnio użyłaś słowa "małżeństwo", załatwiając sprawy urzędowe? Czy naprawdę robi ci różnicę, czy na dokumencie jest napisane: "pozostający w związku małżeńskim z...", czy "pozostający w formalnym związku z..."? Ja optuję za zastąpieniem małżeństw związkami partnerskimi, ty za wprowadzeniem związków partnerskich i nazwania ich małżeństwem. Chcesz zmiany, ale z udawaniem, że do zmiany nie doszło. A ja widzę sporą korzyść w nazywaniu rzeczy po imieniu.

[Overcooked]

Napisane przez Caudofemoralis

W tej analogii nie chodziło o to, jak się czujesz, tylko o definicję właśnie. Nowa definicja zastępuje starą, i stara przestaje istnieć. Może ci to nie osobiście nie przeszkadzać, ale to nie zmienia faktu, że zmiana definicji ma wpływ na tych, którzy tej definicji wcześniej używali.

Powiedz mi, kiedy ostatnio użyłaś słowa "małżeństwo", załatwiając sprawy urzędowe? Czy naprawdę robi ci różnicę, czy na dokumencie jest napisane: "pozostający w związku małżeńskim z...", czy "pozostający w formalnym związku z..."? Ja optuję za zastąpieniem małżeństw związkami partnerskimi, ty za wprowadzeniem związków partnerskich i nazwania ich małżeństwem. Chcesz zmiany, ale z udawaniem, że do zmiany nie doszło. A ja widzę sporą korzyść w nazywaniu rzeczy po imieniu.

A ja widzę sporą korzyść w aktualizowaniu znaczeń a nie podporządkowywania się skostniałym definicjom do których szczegółowej definicji trzeba się dokopać. Na historii, języku polskim, w popkulturze, w rozmowach prywatnych na formalny związek z przywilejami od państwa i obowiązkami wobec siebie jest słowo małżeństwo, a nie związek partnerski. Twoja propozycja ujednolicenia nie wymaże koncepcji małżeństwa, nadal będzie podział lepsza para która ma własną definicję w słowniku i w przestrzeni społecznej oraz gorsza bo tylko związek partnerski używany w urzędzie, coś co wymyślono tylko dlatego żeby było właśnie pomostem w sprawach formalnych bo konserwom się nie podobało połączenie mąż-mąż/żona-żona i którego nie zaakceptowano na równi z małżeństwem. To nie jest równość. Dla ludzi istotniejsze jest to co tu i teraz w otaczającym życiu i to tworzy sprawiedliwą atmosferę.

[Caudofemoralis]

Ale przecież tak samo małżeństwo funkcjonuje w przestrzeni społecznej jako związek kobiety i mężczyzny, i dodanie do niego par jednopłciowych będzie wymagało zmiany przyzwyczajeń. Wszystkie zmiany społeczne tego wymagają, to nie znaczy, ze nie ma sensu ich wprowadzać. W mojej koncepcji wszystkie zarejestrowane związki byłyby związkami partnerskimi—a jak ktoś uparcie nazywałby swój związek małżeństwem, to nie różniłoby się niczym od nazywania policji milicją.

Spróbuję ci wyjaśnić, jak to dla mnie wygląda: wyobraź sobie budynek, na którym wisi tabliczka "wstęp tylko dla osób białych". Ja mówię: "zdejmijmy tę tabliczkę". Ty mówisz: "zostawmy ją, ale zacznijmy wszystkich nazywać białymi". Skutek niby ten sam, ale moje rozwiązanie wydaje mi się bardziej racjonalne.

[Overcooked]

Napisane przez Caudofemoralis

Ale przecież tak samo małżeństwo funkcjonuje w przestrzeni społecznej jako związek kobiety i mężczyzny, i dodanie do niego par jednopłciowych będzie wymagało zmiany przyzwyczajeń. Wszystkie zmiany społeczne tego wymagają, to nie znaczy, ze nie ma sensu ich wprowadzać. W mojej koncepcji wszystkie zarejestrowane związki byłyby związkami partnerskimi—a jak ktoś uparcie nazywałby swój związek małżeństwem, to nie różniłoby się niczym od nazywania policji milicją.

Spróbuję ci wyjaśnić, jak to dla mnie wygląda: wyobraź sobie budynek, na którym wisi tabliczka "wstęp tylko dla osób białych". Ja mówię: "zdejmijmy tę tabliczkę". Ty mówisz: "zostawmy ją, ale zacznijmy wszystkich nazywać białymi". Skutek niby ten sam, ale moje rozwiązanie wydaje mi się bardziej racjonalne.

Za to twoja analogia wydaje mi się zupełnie z tyłka mówiąc jak najłagodniej. Małżeństwo to nie tabliczka na szyi czy napis na czole mąż+żona z imienia i nazwiska którą każdy obowiązkowo nosi. I teraz magicznie każdego wbrew temu co się widzi każę nazywać zupełnie innym kolorem skóry czy tego co ma wypisane na czole wbrew niemu samemu, wbrew temu co wszyscy widzą. Specjalnie tworzysz groteskę nie szanując osób których to dotyczy. Chcą być nazywani małżeństwami bo ich relacja odzwierciedla definicję związku małżeńskiego (praw i obowiązków) ale nie, twoja racjonalność i trzymanie się kurczowo 2 słów w definicji jakiegoś dokumentu (wśród wielu wielu zdań opisujących małżeństwo w innych dokumentach, orzeczeniach, artykułach, filmach, książkach) powinna być wyżej niż ich odczucia. Kto na tym korzysta? Tak jak osoby transpłciowe chcą być nazywane odpowiednio kobietami lub mężczyznami bo się tak czują, ale twoją propozycją byłoby zaoranie funkcjonowania pojęcia kobieta i mężczyzna dla wszystkich żeby formalnie nie było nierówności między płciami. To się klei chyba tylko w głowie która postrzega definicje 0-1 i dopiero na podstawie usłyszenia formułki formułuje światopogląd. Ale większość ludzi tak nie działa. Zapis o kobiecie i mężczyźnie w definicji małżeństwa w konstytucji jest wytrychem w argumentacji dla ludzi sceptycznych dopowiedzianym sobie w głowie już PO odczuciu że im jakiekolwiek związki homo nie odpowiadają w przestrzeni publicznej. Nie jest przyczyną, więc usilne trwanie przy sterylności i "czystości" różnych definicji nie jest rozwiązaniem problemu.

[ink1313]

Jakie ramy czasowe na wprowadzenie związków/małżeństw przewidujecie? Ja mówię związki za co najmniej 10 lat. Jeśli w ogóle.

[43f4c6e05089aac1c48e760c19dfc261ffa43875_658383801b065]

Treść usunięta

[Caudofemoralis]

Napisane przez Overcooked

Za to twoja analogia wydaje mi się zupełnie z tyłka mówiąc jak najłagodniej. Małżeństwo to nie tabliczka na szyi czy napis na czole mąż+żona z imienia i nazwiska którą każdy obowiązkowo nosi. I teraz magicznie każdego wbrew temu co się widzi każę nazywać zupełnie innym kolorem skóry czy tego co ma wypisane na czole wbrew niemu samemu, wbrew temu co wszyscy widzą.

W tym przykładzie nie chodzi o to, żeby nazywać się innym kolorem skóry niż masz, tylko żeby zmienić definicję słowa "biały" tak, by pasowała do wszystkich. Tak jak z małżeństwem. Wszyscy widzą, że mąż i mąż to nie mąż i żona, ale zmieniamy definicję małżeństwa, żeby pasowała do dwóch mężów, więc wszystko gra.

Napisane przez Overcooked

Chcą być nazywani małżeństwami bo ich relacja odzwierciedla definicję związku małżeńskiego (praw i obowiązków)

No właśnie w tym problem, że nie odzwierciedla, a przynajmniej nie całkowicie, bo inaczej nie byłoby potrzeby w ogóle o tym dyskutować. Mamy dwie instytucje:

- Związek małżeński: związek mężczyzny i kobiety, posiadający pewne prawa i obowiązki
- Związek partnerski: związek dwojga (lub więcej) obywateli, posiadający pewne prawa i obowiązki

Która definicja lepiej odzwierciedla to, czego pragną pary jednopłciowe? Oczywiście, że ta druga. Cały problem leży w tym, jak małżeństwa są tradycyjnie traktowane w przestrzeni publicznej. Homoseksualiści chcą być właśnie tak traktowani, gdy zalegalizują swój związek. Czyli tak jak w mojej analogii, czarni chcą być traktowani tak jak biali. Ale czy jest sens w tym celu zmieniać definicję białości, zamiast ustalić, że kolor nie powinien mieć wpływu na to, jak traktujemy innych ludzi? Tutaj też mogłabyś się wykłócać, że ludzie są przyzwyczajeni do "biały=godny szacunku", i dlatego musimy zachować tę nazwę. Ale ja widzę w tym pewien absurd.

Nie dogadamy się raczej w tym temacie, bo ja lubię sobie dyskutować o tym, jak świat powinien wyglądać "na logikę". Tyle że teoria teorią, a praktyka praktyką.

[Overcooked]

Napisane przez Caudofemoralis

W tym przykładzie nie chodzi o to, żeby nazywać się innym kolorem skóry niż masz, tylko żeby zmienić definicję słowa "biały" tak, by pasowała do wszystkich. Tak jak z małżeństwem. Wszyscy widzą, że mąż i mąż to nie mąż i żona, ale zmieniamy definicję małżeństwa, żeby pasowała do dwóch mężów, więc wszystko gra.



No właśnie w tym problem, że nie odzwierciedla, a przynajmniej nie całkowicie, bo inaczej nie byłoby potrzeby w ogóle o tym dyskutować. Mamy dwie instytucje:

- Związek małżeński: związek mężczyzny i kobiety, posiadający pewne prawa i obowiązki
- Związek partnerski: związek dwojga (lub więcej) obywateli, posiadający pewne prawa i obowiązki

Która definicja lepiej odzwierciedla to, czego pragną pary jednopłciowe? Oczywiście, że ta druga. Cały problem leży w tym, jak małżeństwa są tradycyjnie traktowane w przestrzeni publicznej. Homoseksualiści chcą być właśnie tak traktowani, gdy zalegalizują swój związek. Czyli tak jak w mojej analogii, czarni chcą być traktowani tak jak biali. Ale czy jest sens w tym celu zmieniać definicję białości, zamiast ustalić, że kolor nie powinien mieć wpływu na to, jak traktujemy innych ludzi? Tutaj też mogłabyś się wykłócać, że ludzie są przyzwyczajeni do "biały=godny szacunku", i dlatego musimy zachować tę nazwę. Ale ja widzę w tym pewien absurd.

Nie dogadamy się raczej w tym temacie, bo ja lubię sobie dyskutować o tym, jak świat powinien wyglądać "na logikę". Tyle że teoria teorią, a praktyka praktyką.

Tyle że świat wcale nie powinien wyglądać na logikę! Człowiek logicznym robotem i nie ma problemu ze związkami jednopłciowymi bo mu error wyskakuje przy definicjach, świat logiczny wcale nie byłby utopią. Ważną sferą człowieczeństwa są emocje, świat, język, definicje opisujące relacje są płynne - taki jest stan faktyczny. Relację małżeńską, prawa, obowiązki, obrzędy, znaczenie, archetyp - jest wiele tego w dokumentach, w życiu społecznym, w kulturze. A sprowadzasz to do absurdu, jakby ta szeroka definicja, z definicji zawsze nieco płynna w zależności od kultury bo dotyczy relacji które są skomplikowane i prawa społecznego które się zmienia nagle była niezmienna tak jak przymiotnik określający pojedynczy kolor. Nie tworzymy zamiennika słowo ojciec bo olaboga jak mężczyzna wychowujący dziecko nie jest biologiczny to error w głowie i dyskryminacja, trzeba ujednolicić definicję i wprowadzić w urzędy "rodzic męski" żeby nie dyskryminować ojców adopcyjnych wśród grupy prawdziwych definicyjnie ojców. Po prostu nasza definicja i skróty myślowe się nadpisała, dostosowaliśmy prawne definicje pod to co uważamy, można przysposobić dziecko i być ojcem w urzędzie bez gimnastyki, strasznej zmiany definicji i wprowadzenia zamienników które wg ciebie są logiczniejsze. Bo one nie są wyryte w kamiennych tablicach. Twoje porównania są z tyłka bo kolor jako przymiotnik służy do opisywania to co widzimy w sposób jak najbardziej prosty, nie ma tam jak w małżeństwie ton znaczeń i kontekstów. Wciskanie retoryki że przymiotnik określający barwę to samo co definicja małżeństwa jest bezsensu, bo człowiek nie jest robotem i definicje kolorów a konstruktów społecznych nie są u niego równe, inaczej się nimi posługuje. Ludzie definiują świat oraz prawodawstwo tak żeby im pasowało, nie są zakładnikami definicji które stworzyli i nie muszą się gimnastykować i działać jak roboty żeby zmiany społeczne wyszły im (pseudo)logicznie.

[Caudofemoralis]

Napisane przez Overcooked

Relację małżeńską, prawa, obowiązki, obrzędy, znaczenie, archetyp - jest wiele tego w dokumentach, w życiu społecznym, w kulturze.

Oczywiście. Ale zdajesz sobie sprawę, co jeszcze jest w kulturze? Małżeństwo składające się z męża i żony. Zezwolenie na małżeństwa jednopłciowe samo w sobie jest olbrzymią zmianą, mającą wpływ na to wszystko, co tutaj wymieniłaś. Więc nie ma co udawać, że moja propozycja wywróci życie do góry nogami, a twoja to tylko dopisek w jakiejś ustawie.

Ja wiem, że ludzie są przyzwyczajeni do nazwy "małżeństwo", i że mają z nią pozytywne skojarzenia. Ale istnieją przecież jeszcze negatywne skojarzenia—związek mężczyzny i kobiety, uprzywilejowany wobec prawa, do którego homoseksualiści nie mają dostępu. To jest właśnie to, czym małżeństwo historycznie jest. Pewnym elitarnym klubem. I zlikwidowanie tego klubu ma pewne symboliczne znaczenie, jest widocznym znakiem, że małżeństwo było czymś złym, a teraz wprowadzamy coś lepszego.

Nie zrozumiałaś analogii z kolorem. "Biały" oznacza coś więcej niż kolor skóry—Żydzi np często nie uważają się za białych, więc nie chodzi o to, że nagle ludzie przestaliby ogarniać kolory, gdyby definicja "białego człowieka" się zmieniła. A w tej analogii chodzi głównie o to, że określenie "biały człowiek" posiada pewne pozytywne konotacje, i tobie tych konotacji jest tak bardzo szkoda, że wolisz zostawić tabliczkę i zmienić definicję. Mimo że samo istnienie tej tabliczki przypomina czarnym o tym, jak byli kiedyś traktowani.

[Overcooked]

Napisane przez Caudofemoralis

Oczywiście. Ale zdajesz sobie sprawę, co jeszcze jest w kulturze? Małżeństwo składające się z męża i żony. Zezwolenie na małżeństwa jednopłciowe samo w sobie jest olbrzymią zmianą, mającą wpływ na to wszystko, co tutaj wymieniłaś. Więc nie ma co udawać, że moja propozycja wywróci życie do góry nogami, a twoja to tylko dopisek w jakiejś ustawie.

Ja wiem, że ludzie są przyzwyczajeni do nazwy "małżeństwo", i że mają z nią pozytywne skojarzenia. Ale istnieją przecież jeszcze negatywne skojarzenia—związek mężczyzny i kobiety, uprzywilejowany wobec prawa, do którego homoseksualiści nie mają dostępu. To jest właśnie to, czym małżeństwo historycznie jest. Pewnym elitarnym klubem. I zlikwidowanie tego klubu ma pewne symboliczne znaczenie, jest widocznym znakiem, że małżeństwo było czymś złym, a teraz wprowadzamy coś lepszego.

Nie zrozumiałaś analogii z kolorem. "Biały" oznacza coś więcej niż kolor skóry—Żydzi np często nie uważają się za białych, więc nie chodzi o to, że nagle ludzie przestaliby ogarniać kolory, gdyby definicja "białego człowieka" się zmieniła. A w tej analogii chodzi głównie o to, że określenie "biały człowiek" posiada pewne pozytywne konotacje, i tobie tych konotacji jest tak bardzo szkoda, że wolisz zostawić tabliczkę i zmienić definicję. Mimo że samo istnienie tej tabliczki przypomina czarnym o tym, jak byli kiedyś traktowani.

No to może spytaj faktycznie osoby homoseksualne czy słowo małżeństwo faktycznie przypomina im jak byli traktowani? Bo tobie się tylko wydaje że to logiczne że będą się tak czuć i wspaniałomyślnie wymyśliłaś receptę. Ale się nie czują ani na zachodzie, ani w PL - a to już fakt. Chcesz uszczęśliwiać siebie i swoje podejście do logiki, a nie faktycznie poprawiać zasady by współgrały z zasadami życia społecznego. Dla ludzi LGBT i sojuszników te 2 słowa w definicji nie odgrywa żadnego znaczenia w postrzeganiu czym jest małżeństwo, czym jest rodzina. To dostosowanie prawa jednostek do nastroju społecznego w duchu wartości praw człowieka, równości itd. które przyświeca prawodawstwu, a nie rozporządzanie sobie życiem żyjących ludzi żeby się formułki w mózgu zgadzały.

[Trzepotka]

Treść usunięta

[695d786c3492781c3fd020c39a3abf990173eddf_6577a2b887a02]

Napisane przez Trzepotka

Treść usunięta

Dla mnie jest pewną naiwnością sądzić, że gdyby nie rządził PiS, a PO czy ich przybudówki, to coś by się w tej kwestii ruszyło. Choć teraz to faktycznie nie widzę żadnej możliwości zmiany.

[43f4c6e05089aac1c48e760c19dfc261ffa43875_658383801b065]

Treść usunięta

[ink1313]

SLD nie chciało ranić uczuć religijnych Polaków, to własny projekt uwaliło. Potem PO przez 8 lat rządów nie potrafiło uchwalić swojego własnego wykastrowanego projektu związków partnerskich. Takie mamy rządy i taką mamy opozycję. Jeszcze pamiętam tamtą poniżającą debatę z 2013.

Cóż z tego, że poparcie społeczne na to jest (nie pamiętam dokładnie, ale większa połowa popiera) jak politycy są maksymalnie nieudolni i tak jak mówicie nikt nie ma zamiaru kiwnąć palcem w tej kwestii.

Załóżmy, że PO dochodzi do władzy. Założę się, że ważniejsze będzie mizianie się do kościoła niż związki. Tak jak było od zawsze.
Ja też nie sądzę, że dożyję, a mam 28 lat.

[Rena]

Napisane przez ink1313

Cóż z tego, że poparcie społeczne na to jest (nie pamiętam dokładnie, ale większa połowa popiera) jak politycy są maksymalnie nieudolni i tak jak mówicie nikt nie ma zamiaru kiwnąć palcem w tej kwestii.
.

Watpie by bylo takie poparcie. Politykom bez wzgledu na opcje zalezy glownie na wlasnej karierze i by miec elektorat.

[bibi1234]

Napisane przez Trzepotka

Treść usunięta

PO to partia centro-prawicowa. Tylko SLD może chcieć to wprowadzić, bo to niby lewica. Przynajmniej tak mają w nazwie.

[ink1313]

Napisane przez Rena

Watpie by bylo takie poparcie. Politykom bez wzgledu na opcje zalezy glownie na wlasnej karierze i by miec elektorat.

Zapewne masz rację. Nie wiem gdzie, ale widziałam takie dane, ale może chodziło o coś innego, a niekoniecznie o związki partnerskie.

[stranger001]

Związki partnerskie OK, ale małżeństwa to już przesada.

[43f4c6e05089aac1c48e760c19dfc261ffa43875_658383801b065]

Treść usunięta

[_medianoche]

Halina, będziemy żyć razem kilka dekad i jak umrę bez spisanego testamentu, nie dostaniesz po mnie spadku, bo nie jesteś moją żoną. Oni chyba tego właśnie chcą. Żebyśmy nic nie mieli.

[b872d78680f891d873273d31baaf276c9d6e57ec_6594a44f1cc14]

[1=43f4c6e05089aac1c48e760 c19dfc261ffa43875_6583838 01b065;88789506]Treść usunięta[/QUOTE]
już mówią. Bo w bezdzietnym małżeństwie dziedziczenie jest słabe.

[43f4c6e05089aac1c48e760c19dfc261ffa43875_658383801b065]

Treść usunięta